Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát quần chúng vô thượng) cho biết như vậy tại cuộc tọa đàm việc thực hành giám định tư pháp trong trường hợp cần phối hợp nhiều cơ quan, tổ chức do Uỷ ban Tư pháp tổ chức ngày 21/2.
Ông Cường nói, hồ hết các vụ án liên tưởng giám định về kinh tế đều không đảm bảo về thời kì. Năm 2013-2018, Vụ thực hiện quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế trưng cầu thẩm định tư pháp, định giá tài sản trong tố tụng hình sự với 46 vụ án thì 8 vụ bị kéo dài thời gian giám định. Trong thời gian chờ kết quả giám định, cơ quan tiến hành tố tụng không đánh giá, kết luận được trách nhiệm của các cá nhân chủ nghĩa liên quan trong vụ án để xử lý theo quy định của luật pháp.
|
|
Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát dân chúng vô thượng). Ảnh: HT |
Thượng tá Lê Đức Trường (Cục Cảnh sát điều tra tù về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu C03, Bộ Công an) đánh giá, kết luận giám định là bằng cớ rất quan trọng để đánh giá, kết luận điều tra vụ án. Với phạm nhân tham nhũng, kinh tế, cơ quan điều tra khó có chứng cứ trực tiếp, quả tang để chứng minh tù đọng, thậm chí chỉ lời khai cũng chưa là chứng cớ kết tội. thành ra, kết luận giám định về thiệt hại, nghi vấn trục lợi... chính là những chứng cớ tốt nhất để chứng minh.
Nhiều nội dung giám định hệ trọng trách nhiệm quản lý của một số cơ quan, tổ chức nên thẩm định viên từng mảng phải có cơ chế để thẳng tắp bàn thảo, kết hợp thực hành để có kết luận chính xác, khách quan. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các cơ quan có biểu thị đùn đẩy, lánh né nghĩa vụ giám định khi vụ án thuộc lĩnh vực quản lý chuyên môn của cơ quan đó.
Theo ông Trường, có vụ việc khi C03 trưng cầu giám định về quản lý giá cước tải, cả Bộ Tài chính, Bộ Giao thông tải đều khước từ giám định. Sau đó phải có áp lực từ cơ quan tư pháp Trung ương, Bộ trưởng liên lạc tải mới thực hiện đề nghị của cơ quan cảnh sát điều tra. Việc này khiến vụ án "tắc" 21 tháng mới có được kết luận thẩm định.
|
|
Thượng tá Lê Đức Trường. Ảnh: HT |
Ông Phạm Đức Hưng, thẩm định viên Bộ Tài chính giảng giải, phần nhiều các vụ án kinh tế lớn thẩm định viên tài chính được trưng cầu giám định mới ở tuổi điều tra, xác minh. Tuy nhiên, quyết định trưng cầu giám định của cơ quan tiến hành tố tụng thường đưa câu hỏi mang tính chung chung như "hoạt động đầu tư, sử dụng vốn tại dự án A có vi phạm quy định pháp luật hay không? Nếu có thì vi phạm quy định nào?...".
Bên cạnh đó, tài liệu phục vụ kết luận thẩm định mà thẩm định viên tài chính nhận được thường không đáp ứng, hoặc thiếu nhiều, phải vừa thẩm định, vừa định hướng điều tra nên chỉ trong quá tình thực hành giám định, thẩm định viên mới có thân xác định chính xác tài liệu cần cung cấp bổ sung. giám định viên thực hiện thẩm định phải chịu bổn phận cá nhân trong khi đây là "thực thi công vụ". Điều này gây tâm lý lo ngại, sợ rủi ro do lĩnh vực tài chính rất phức tạp, chuyên sâu.
"Các vụ việc thẩm định viên Bộ Tài chính được trưng cầu thẩm định đều có nội dung trưng cầu giám định thiệt hại. Đây là nội dung phức tạp nhất với vụ án kinh tế, nhiều khi phải phụ thuộc vào kết quả kết luận của thẩm định viên chuyên ngành khác, phải ứng dụng nhiều chuẩn mực chuyên môn khác nhau", ông Hưng nói.
Thứ trưởng Tư pháp Phan Chí Hiếu yêu cầu xác định rõ hơn trách nhiệm của từng cơ quan, đơn vị, cơ quan nào chủ trì, cơ quan nào kết hợp. "Đây là điều kiện tiên quyết bởi đặc thù của giám định là chịu bổn phận rất độc lập về kết quả thẩm định. Nếu quy định rõ sẽ tránh được việc đùn đẩy trách nhiệm".
0 nhận xét:
Đăng nhận xét